Gheorghe Stoica, consilier în Consiliul Local Slatina în primul mandat al primarului Darius Vâlcov (2004 – 2008), este acuzat că încearcă să-și însușească, prin abuz, un teren intravilan în oraș. Terenul și casa construită pe el, vecine cu proprietatea sa, aparțin unei familii pe care Stoica a dat-o în judecată pentru anularea actului de proprietate, instanța respingându-i, definitiv, cererea. Și totuși, fostul ales local nu se lasă, el încercând să introducă terenul într-un proces de succesiune deschis de fratele său.
Acuzațiile vin, în primul rând, chiar de la fratele fostului consilier local, Cornel Stoica, care recunoaște că părinții lor nu au stăpânit niciodată terenul vânat acum de fratele său.
Este vorba de suprafața de 500 de metri pătrați deținută de familia Alexandru și Mariana Dinu pe strada Câmpului, nr. 15, în Slatina, obținută în anul 1992, printr-un act de vânzare-cumpărare, de la o bătrână, mătușa fraților Stoica, care le-a vândut soților Dinu și casa construită pe teren.
Fratele lui Stoica, cu care acesta se află în conflict, afirmă că, într-un mod dubios, în titlul de proprietate al familiei, emis în 1996 pe numele mamei lor, ar fi fost trecută o suprafață de teren intravilan mai mare decât cea moștenită de mama lor de la soțul defunct. Potrivit certificatului de moștenitor emis, sub numărul 98, la 4 februarie 1991, bunurile imobile intravilane ale familiei Stoica au fost un teren de 650 de metri pătrați și o casă construită pe el, pe strada Câmpului, nr. 13 din Slatina. Și totuși, în titlul de proprietate al mamei lor se regăsește un teren intravilan în suprafață de 1.160 de metri pătrați, aproape dublu decât arată certificatul de moștenitor.
Deși terenul de 500 mp figurează în toate scriptele oficiale ca fiind al bătrânei care l-a vândut soților Dinu (Registru agricol, certificat de moștenitor, titlu de proprietate, hartă cadastrală, etc.), fostul consilier local și-a convins mama să îi acționeze în instanță, în 2006, pe cei doi proprietari, solicitând anularea contractului de vânzare-cumpărare, practic actul lor de proprietate asupra terenului dorit de Gheorghe Stoica.
Prin hotărârea pronunțată la 10.11.2008, deși Judecătoria Slatina a decis, pe de o parte, obligarea pârâților „să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei suprafața de 597 mp teren situat în Slatina, str. Câmpului, nr. 15, amplasat în T32 P 26”, a respins, pe de altă parte, „cererea reclamantei privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare…”.
Pronunțată în acest fel, hotărârea nu a putut fi pusă în executare, deși s-a încercat. Soții Dinu spun că, în acest proces, instanța de judecată nu a dispus o expertiză (așa cum s-a întâmplat în litigiile ulterioare în care ei au avut câștig de cauză) și că terenul pe care îl dețin nici nu se află în Parcela 26 (la care se referă titlul de proprietate al mamei fostului consilier și așa cum susține acesta), ci în Parcela 25, așa cum reiese din mai multe înscrisuri oficiale, inclusiv din harta cadastrală a zonei. De altfel, ei plătesc impozit pe teren din 1992.
În 2023, după multe alte tentative de a-și deposeda vecinii de bunurile dobândite legal, folosindu-se în demersurile sale de hotărârea pronunțată de instanța slătineană în 2008, Gheorghe Stoica face o nouă încercare în instanță (de data aceasta nu prin mama sa, decedată între timp, ci în nume propriu) de a anula actul de proprietate al soților Dinu, respectiv contractul de vânzare-cumpărare nr. 5884/23.07.1992. Judecătoria Slatina i-a respins cap-coadă, de data aceasta, cererea. Nu a avut succes nici la Tribunalul Olt, unde a făcut apel, și nici la Curtea de Apel Craiova, unde a făcut recurs, instanța craioveană respingându-i, la rândul său, anul trecut, definitiv, solicitarea.
Și totuși, Gheorghe Stoica nu se lasă. El încearcă să introducă terenul vecinilor săi într-un proces de succesiune pornit de fratele lui la Judecătoria Slatina, intenționând ca, la împărțeala averii, suprafața supusă litigiilor să cadă în proprietatea fratelui. „Asta urmărește el, ca eu să primesc terenul care nici nu ne aparține de fapt, adică nimic, iar el să rămână cu proprietatea de drept moștenită de la mama noastră”, se plânge Cornel Stoica.
Pronunțarea ar urma să aibă loc mâine, 5 martie, iar reclamantul speră ca, în lumina documentelor depuse la dosar, instanța să-și dea seama că din bunurile supuse succesiunii face parte și un teren care nu aparține familiei Stoica.
De fapt, temându-se de o asemenea probabilitate, Gheorghe Stoica încearcă să obțină, pentru mâine, suspendarea cauzei, depunând la dosar o solicitare în acest sens, invocând existența pe rolul instanței a unui alt proces în care cere punerea în posesie cu o suprafață în care să fie inclus și terenul soților Dinu.
Contactat de OLT-ALERT.RO pentru un punct de vedere, Gheorghe Stoica susține, în ciuda documentelor enumerate mai sus și a deciziilor date de instanțele judecătorești în defavoarea sa, că vecinii săi se află în posesia unui teren care nu ar fi trebuit să le aparțină și pentru care el plătește impozit de 30 de ani, deținând și carte funciară pe el, că deține o hotărâre judecătorească definitivă care îi este favorabilă și că decizia Curții de Apel Craiova în favoarea soților Dinu ar avea, de fapt, un alt obiect, respectiv suspendarea executării silite dispuse în hotărârea care l-ar avantaja. Documentele consultate de noi îl contrazic, însă.
Mai mult, toată această poveste ar avea și o latură penală, dar acesta este un subiect care merită tratat aparte.
