Noi suspiciuni privind modul în care procurorii Direcției Naționale Anticorupție instrumentează dosarele omului de afaceri slătinean Mircea Ungureanu. În timp ce procesul de la Tribunalul Olt, deschis în urma anchetei DNA Craiova, a înregistrat mai multe evoluții favorabile inculpaților, o altă structură a instituției, DNA Pitești, a instituit un nou sechestru asupra bunurilor afaceristului, într-o anchetă privind lucrări executate în urmă cu opt ani. Măsura a fost dispusă pentru un presupus prejudiciu de peste un milion de lei, deși o expertiză tehnică judiciară, realizată chiar la solicitarea procurorilor, stabilise un prejudiciu de numai 16.682 de lei. La scurt timp, noul sechestru a fost invocat de reprezentantul DNA în procesul de la Tribunalul Olt, alimentând suspiciunile apărării privind o posibilă acțiune coordonată împotriva omului de afaceri.
Procesul în care Mircea Ungureanu și societatea sa, Old&New Construct SRL, sunt judecați, alături de alți inculpați, pentru presupuse nereguli în executarea unor lucrări de modernizare a drumurilor din comuna Vitomirești, a cunoscut în ultima perioadă mai multe evoluții care au pus sub semnul întrebării o parte dintre probele administrate de procurorii DNA Craiova.
Tribunalul Olt a dispus înlăturarea unor probe obținute nelegal, după ce apărarea a contestat participarea unor ofițeri ai Direcției Generale Anticorupție la efectuarea actelor de urmărire penală, în baza delegării procurorului de caz. În plus, aproape toți martorii audiați în instanță au oferit declarații favorabile inculpaților.
În acest context, avocații lui Ungureanu suspectează că deschiderea unui alt dosar penal, de această dată la DNA Pitești, ar putea avea legătură cu dificultățile întâmpinate de acuzare în procesul de la Slatina.
Un nou dosar DNA, pentru lucrări executate în urmă cu opt ani
Ancheta de la DNA Pitești privește un proiect de modernizare a unor drumuri din comuna Drăgoești, județul Vâlcea, derulat în urmă cu aproximativ opt ani.
Procurorii au invocat existența unui prejudiciu de peste un milion de lei. Numai că expertiza tehnică judiciară efectuată chiar la solicitarea DNA Pitești, în urmă cu mai multe luni, a stabilit că prejudiciul rezultat din lucrările verificate este de numai 16.682 de lei.
Mai mult, Mircea Ungureanu contestă inclusiv această sumă, susținând că expertul nu a luat în considerare toate lucrările efectuate în cadrul proiectului.
Cu toate acestea, în octombrie 2026, cu mult după realizarea expertizei, procurorii DNA Pitești au dispus instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor omului de afaceri, raportat la prejudiciul inițial, de peste un milion de lei.
Cronologia este esențială: sechestrul nu a fost instituit înainte ca procurorii să afle concluziile expertizei, ci după ce aceștia au avut deja la dispoziție un raport tehnic care indica un prejudiciu de peste 60 de ori mai mic decât suma invocată de acuzare.
Această împrejurare ridică suspiciuni serioase privind caracterul abuziv al măsurii. Apărarea pune sub semnul întrebării temeiul pentru care procurorii au recurs la indisponibilizarea bunurilor în raport cu un prejudiciu de peste un milion de lei, în condițiile în care propria expertiză indica numai 16.682 de lei.
O anchetă lăsată să treneze, dar cu un sechestru de peste un milion de lei
Un alt element care accentuează suspiciunile privește modul în care a evoluat ancheta de la DNA Pitești.
Potrivit informațiilor obținute de OLT-ALERT.RO, după primele audieri, dosarul nu ar mai fi înregistrat progrese semnificative. Nu ar fi fost efectuate noi audieri și nu ar fi apărut elemente probatorii suplimentare care să susțină valoarea prejudiciului invocat inițial de procurori.
În schimb, în octombrie, a fost instituit sechestrul asigurător pentru suma de peste un milion de lei, în pofida concluziilor expertizei tehnice realizate cu mai multe luni înainte.
De ce a fost considerată necesară această măsură tocmai atunci? Și de ce a fost menținută ca reper valoarea inițială a prejudiciului, în condițiile în care expertiza comandată de procurori indica o sumă incomparabil mai mică?
Întrebările devin cu atât mai importante în contextul în care existența noului sechestru avea să fie invocată, la scurt timp, într-un alt proces penal, cel aflat pe rolul Tribunalului Olt.
Al doilea sechestru, invocat de procurorul DNA în fața Tribunalului Olt
La termenul la care s-a discutat restrângerea sechestrului instituit în dosarul DNA Craiova, procurorul de ședință a atras atenția instanței că Mircea Ungureanu mai are bunuri indisponibilizate și într-o altă cauză penală, cea instrumentată de DNA Pitești.
Intervenția a avut loc în condițiile în care apărarea solicitase restrângerea măsurilor asigurătorii, susținând că valoarea bunurilor sechestrate depășește prejudiciul imputat în dosarul de la Tribunalul Olt.
Într-un articol publicat anterior de OLT-ALERT.RO, avocatul Răzvan Crăciunaș, unul dintre apărătorii omului de afaceri, explica faptul că la dosar fusese depusă o evaluare extrajudiciară a bunurilor mobile și imobile ale societății Old&New Construct SRL.
„Dorim, deci, să se restrângă la valoarea presupusului prejudiciu”, declara avocatul.
La 27 octombrie 2026, Tribunalul Olt a respins cererea formulată de Mircea Ungureanu privind restrângerea sechestrului. Instanța a admis doar parțial solicitarea societății Old&New Construct SRL, dispunând ridicarea măsurii de pe zece autovehicule ale firmei, pentru care apărarea invocase necesitatea casării și posibilitatea accesării unui program de stat destinat înnoirii parcului auto.
În rest, măsurile asigurătorii au fost menținute.
Avocații suspectează că invocarea celui de-al doilea sechestru ar fi putut cântări în soluția instanței, cu atât mai mult cu cât măsura dispusă de DNA Pitești fusese instituită recent, în condițiile controversate privind valoarea prejudiciului.
Legăturile dintre procurorii celor două dosare
Suspiciunile apărării sunt alimentate și de relațiile profesionale dintre procurorii implicați în cele două anchete.
Dosarul privind lucrările de la Vitomirești a fost instrumentat de procurorul DNA Craiova Eugen Marian Moșteanu, cel care a întocmit rechizitoriul aflat în prezent pe rolul Tribunalului Olt.
În schimb, ancheta privind lucrările din comuna Drăgoești a fost instrumentată, potrivit informațiilor obținute, de Marius Ionel Ștefan, fost conducător al DNA Pitești, promovat ulterior într-o funcție de procuror-șef adjunct al DNA la nivel central.
Cei doi procurori se cunosc din perioada în care Moșteanu a activat la structura DNA Pitești. Potrivit informațiilor noastre, între aceștia au existat și raporturi profesionale directe, inclusiv în ceea ce privește exercitarea unor atribuții de conducere în cadrul structurii teritoriale.
În acest context, apărarea ia în calcul ipoteza că deschiderea dosarului de la Pitești ar fi putut fi rezultatul unei înțelegeri între cei doi procurori, menită să creeze un nou element de presiune asupra lui Ungureanu în procesul de la Tribunalul Olt.
Mai exact, suspiciunea este că procurorul care a instrumentat dosarul de la Craiova ar fi putut solicita sprijinul fostului său coleg pentru declanșarea sau folosirea unei noi anchete împotriva aceluiași om de afaceri.
Coincidențe sau un mecanism de presiune asupra inculpatului?
Succesiunea evenimentelor ridică întrebări care depășesc simpla existență a două dosare penale împotriva aceluiași om de afaceri.
În primul dosar, cel de la DNA Craiova, o parte dintre probe au fost eliminate de Tribunalul Olt, iar declarațiile martorilor și verificările tehnice au slăbit acuzațiile formulate împotriva inculpaților.
În cel de-al doilea dosar, instrumentat de DNA Pitești, o expertiză solicitată de procurori a redus prejudiciul de la peste un milion de lei (stabilit de procurori fără nicio probă tehnică) la numai 16.682 de lei. Cu toate acestea, la câteva luni după expertiză, a fost instituit un sechestru raportat la valoarea inițială, mult mai mare.
La scurt timp, tocmai existența acestui sechestru a fost adusă în discuție de reprezentantul DNA în fața Tribunalului Olt, unde se judeca o cerere de restrângere a măsurilor asigurătorii.
De ce a fost dispus sechestrul în octombrie, după o lungă perioadă în care ancheta de la Pitești nu ar mai fi înregistrat activități relevante? Ce justificare au avut procurorii pentru a utiliza un prejudiciu de peste un milion de lei, în pofida expertizei de 16.682 de lei? Și care a fost relevanța juridică a acestui nou sechestru pentru procesul aflat pe rolul Tribunalului Olt?
Sunt întrebări la care procurorii DNA ar trebui să ofere explicații concrete. Pentru că, în lipsa lor, cronologia celor două dosare, disproporția dintre prejudiciul invocat și cel indicat de expertiză, precum și invocarea noului sechestru în fața instanței de la Slatina nu fac decât să alimenteze suspiciunea că o anchetă penală a fost declanșată doar cu scopul de a influența desfășurarea procesului aflat pe rolul Tribunalului Olt.
