Martorii în procesul de la Tribunalul Olt în care oamenii de afaceri Mircea Ungureanu, Gheorghe Trăneci și Vali Gorunescu, mai mulți angajați ai unuia dintre ei, primarul reales al comunei Vitomirești, Robert Rotea, și alți doi funcționari publici sunt judecați pentru presupuse fapte de corupție, încep să scoată la iveală adevăruri despre cum înțeleg procurorii DNA să-și facă, uneori, „meseria”.
Reamintim că cei mai sus amintiți au fost anchetați și trimiși în judecată de DNA Craiova în legătură cu un proiect de modernizare a drumurilor locale din comuna Vitomirești, finanțat din fonduri publice, în urma sesizării suspecte, „din oficiu”, a doi polițiști din cadrul IPJ Olt, unul dintre ei cercetat în trecut pentru fals și uz de fals. Potrivit DNA, inculpații ar fi întocmit documente în baza cărora ar fi fost obținute ilegal fonduri publice și ar fi fost efectuate plăți pentru lucrări care nu ar fi fost, în realitate, executate.
Or, la termenul de azi, 14 februarie, o martoră, fostă funcționară în cadrul Inspectoratului Județean în Construcții (IJC) Olt, a oferit completului de judecată informații din care se poate înțelege că DNA ar fi avut, la un moment dat, pe timpul anchetei, acces la sistemul informatic al instituției, folosindu-se de acest „favor” pentru influențarea unor actori în ecuație, astfel încât ancheta să iasă așa cum „trebuia”.
Un alt martor, fost inspector în cadrul Corpului de Control al Inspectoratului de Stat în Construcții, „însărcinat” în 2022 să facă un control la IJC Olt care să-i scoată vinovați pe unii angajați ai instituției ce nu și-ar fi făcut datoria profesională în legătură cu execuția proiectului de la Vitomirești, a lăsat să se înțeleagă faptul că, de asemenea, DNA a avut un rol în modul în care s-a făcut controlul. Martorul a declarat, la un moment dat, cu subiect și predicat, că a auzit de la colegul său, și el prezent la verificări, că „a luat legătura cu procurorul de caz”, lucru total nefiresc într-o asemenea situație.
Mai mult, același martor a declarat, în calitate de specialist, că unul dintre documentele pe care DNA Craiova și-a întemeiat rechizitoriul este nul, neputând produce efecte juridice. Este vorba de un așa-zis proces verbal de recepție parțială a lucrărilor, care, potrivit procurorului de caz, ar cuprinde date despre lucrări care în realitate nu ar fi fost executate. Or, potrivit inculpaților, un asemenea proces verbal care să corespundă cerințelor legale nu a fost niciodată întocmit, lucru care înseamnă că lucrările se aflau în termenul de execuție și nu declarate finalizate, dinamitând unul dintre principalele „argumente” pe care s-a sprijinit ancheta DNA.
Un alt aspect care pune sub semnul întrebării ancheta este acela că, potrivit surselor OLT-ALERT.RO, o expertiză tehnică cerută de DNA Craiova arată că lucrările efectuate până la data începerii anchetei erau în regulă. Nemulțumit, procurorul de caz a cerut un supliment la respectiva expertiză care contrazice expertiza-mamă. Curios este faptul că ambele lucrări au fost efectuate de același specialist care, în mod suspect, susține puncte de vedere total opuse.
Toate aceste date, alături de altele, indică faptul că dosarul a fost unul „fabricat” și, după cum se știe, dosarele „fabricate” se fac, de regulă, la comanda cuiva. Se pare că „ținta” numărul unu ar fi omul de afaceri slătinean Mircea Ungureanu, a cărui firmă a obținut, prin licitație, atribuirea contractului de lucrări și care este acuzat de complicitate la abuz în serviciu, complicitate la obținerea ilegală de fonduri, complicitate la fals intelectual și dare de mită. Acuzarea își întemeiază „argumentele” pe aspecte ca cele prezentate mai sus, care încep să fie demontate, piesă cu piesă, de apărători și martori. Darea de mită ar reieși, în mintea anchetatorilor, dintr-o factură pe care compania lui Ungureanu a plătit-o unui subcontractant pentru lucrări efectuate – plată însoțită, în rechizitoriu, nu de probe indubitabile, ci de o întreagă arhitectură de supoziții.
Rămâne ca instanța de judecată să pronunțe, la final, o sentință corectă. Oricum, scopul celor care au „copt” acest proces a fost atins: firma administrată, la data la care lucrările au fost oprite de anchetatori (2020), de Mircea Ungureanu, a suferit, de-atunci, pierderi mari, contractul de la Vitomirești, probabil râvnit de alții, a fost compromis, iar imaginea publică a inculpaților a fost, și ea, bine pătată.
___________
Încă un aspect: DNA a solicitat, în timpul anchetei, controale de la ANAF la firma lui Mircea Ungureanu, SC Old & New Construct SRL. Cum organele de control nu au găsit nimic în neregulă cu activitatea companiei, iar procurorul a „simțit” asta înainte ca inspectorii ANAF să-și redacteze concluziile, acesta nu a mai așteptat raportul de control, trimițând, rapid, rechizitoriul în instanță. No comment!
