Nu ştim dacă apucăturile de zbir ale primarului din Valea Mare erau preexistente sau au fost dobândite pe parcursul celor două mandate de edil. Cert este că ele îl împing pe Gheorghe Ristea la abuzuri grave faţă de cetăţeni, cu precădere faţă de cei care, neaflându-se în graţiile sale, îndrăznesc să-şi ceară drepturile prevăzute de lege. Este şi cazul unui cetăţean căruia primarul, purtându-i râcă în urma unei neînţelegeri mai vechi, i-a desfăcut contractul de muncă pe care omul îl avea încheiat cu primăria în calitate de asistent personal al fratelui său, persoană cu grave deficienţe cerebrale. Setea de răzbunare şi prostia l-au împins pe edil să refuze punerea în aplicare a unor hotărâri judecătoreşti în acest caz, dar şi să îşi extindă ura asupra întregii familii a omului care l-a supărat pe el.
Şirul abuzurilor cărora le-a căzut pradă localnicul cu pricina, Gheorghe Pavel, a început în urmă cu aproape cinci ani, când, fără un motiv real şi fără nicio explicaţie prealabilă, prin Dispoziţia 329/2011, primarul localităţii a dispus încetarea raporturilor de muncă pe care omul le avea cu primăria ca asistent personal al fratelui său, Marin Pavel, cu deficienţe extrem de grave, fiind încadrat în gradul I de handicap.
Găselniţa folosită drept argument de edil a fost aceea că Gheorghe Pavel nu şi-ar fi îndeplinit obligaţiile faţă de fratele său bolnav şi că primăria nu ar mai fi avut bani în buget pentru plata salariului acestuia. Asta în condiţiile în care cea mai mare parte a salariului vine de la guvern, prin Ministerul Finanţelor. Ca să ajungă aici, primarul a pus în mişcare un întreg mecanism de discreditare a asistentului personal la care au aderat mai mulţi funcţionari ai primăriei.
Instanţa îi impune să îndrepte lucrurile, primarul o ţine pe-a lui
Pentru că nu s-a putut înţelege cu edilul, localnicul concediat s-a adresat Tribunalului Olt, care prin sentinţa 1.222/2011 i-a dat reclamantului câştig de cauză, magistraţii dispunând reîncadrarea acestuia pe funcţia de asistent personal, cu plata drepturilor salariale majorate, indexate şi reactualizate pe perioada în care omul a fost concediat. Soluţia Tribunalului Olt a rămas definitivă prin Decizia nr. 1.557/09.02.2012 a Curţii de Apel Craiova, unde primăria a atacat cu recurs hotărârea primei instanţe. „Am făcut atunci, în 2012, cerere pentru plata acestor drepturi, dar primarul a refuzat să mi le plătească”, spune Gheorghe Pavel.
În plus, edilul a refuzat să pună sentinţa instanţei în aplicare, în sensul că nu l-a reangajat pe Gheorghe Pavel pe perioadă nedeterminată, aşa cu reieşea din hotărâre, ci, cu de la sine putere, pe perioadă determinată, de la data încetării raporturilor de muncă la data pronunţării instanţei. „Nici tu bani, nici tu serviciu, din nou”, afirmă Pavel.
A fost nevoie de un nou proces în instanţă pentru ca primarul comunei să se supună deciziilor dispuse de magistraţi.
„Câtă vreme încadrarea iniţială a reclamantului ca asistent personal, conform Dispoziţiei nr. 38/11.02.2005, era pe o perioadă nedeterminată, şi reîncadrarea acestuia trebuia să fie dispusă, de asemenea, tot pe perioadă nedeterminată, aşa cum rezultă din hotărârea nr. 1222/10.02.2011, şi nu doar să acopere perioada de la data desfacerii contractului de muncă şi până la data pronunţării deciziei irevocabile”, se arată în cea de-a doua sentinţă, cu numărul 1.711/2013, a Tribunalului Olt, prin care magistraţii au dispus anularea deciziei de reîncadrare a asistentului personal pe perioadă determinată. Procesul ajunge, şi de data aceasta, la Curtea de Apel Craiova, care respinge recursurile şi menţine, irevocabil, hotărârea Tribunalului Olt.
Abuz după abuz
Neavând încotro, primarul Gheorghe Ristea îl reîncadrează, în 2013, pe Gheorghe Pavel, de data aceasta pe perioadă nedeterminată, dar refuză, în continuare, să-i plătească acestuia salariile din urmă, „majorate, indexate şi reactualizate”, aşa cum a dispus instanţa de judecată, chiar dacă, între timp, la rugămintea edilului, reclamantul a renunţat la plângerea penală formulată şi depusă împotriva sa la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina.
„Procurorul de caz a dat NUP, şeful parchetului a menţinut această soluţie, dar Judecătoria Slatina, unde am depus plângere împotriva ordonanţei procurorului şi împotriva rezoluţiei prim-procurorului, mi-a admis cererea, a desfiinţat rezoluţia de neîncepere a urmării penale şi a trimis cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale. S-a început urmărirea penală, dar, în urma unei discuţii cu domnul primar, am fost de acord să îl iert, spunând că mi-a dat banii. Mi-a dat o mică parte şi m-a rugat să renunţ la plângere cu promisiunea că îmi voi primi toţi banii. N-a fost, însă, aşa”, a declarat cel supus abuzurilor de cel căruia comunitatea din Valea Mare i-a dat în două rânduri votul pentru a rezolva problemele localităţii, nu pentru a crea altele.
Între timp, suma totală de plată a crescut la peste 150 de milioane de lei vechi, din care abia cu puţină vreme în urmă Gheorghe Pavel a primit o mică parte. Deşi s-a plâns mai multor instituţii publice, semnalele pe care acestea le-au dat pentru respectarea legii nu au avut niciun efect asupra primarului-zbir. Contactat de Gazeta Nouă, edilul a recunoscut existenţa obligaţiilor de plată ale primăriei către reclamant, dar a invocat, în apărare, un act normativ care ar fi permis, în urmă cu trei ani, eşalonarea acestor plăţi pe cinci ani.
„Cetăţeanul respectiv şi-a primit o parte din bani, vreo 3.000 de lei, restul plăţii fiind eşalonat pe cinci ani. Era atunci o ordonanţă care permitea eşalonarea plăţilor”, a declarat primarul Gheorghe Ristea.
Actul normativ invocat este Ordonanţa de Urgenţă nr. 92/2013, care era în vigoare, într-adevăr, în urmă cu trei ani, dar care reglementează, atenţie, un „program de garantare a creditelor pentru IMM”. Grav este că această ordonanţă a fost invocată şi de procurori în cercetările penale efectuate în baza altor plângeri ale păgubitului, respingându-i acestuia acuzaţiile formulate împotriva edilului.
•••
Abuzurile primarului din Valea Mare nu doar că sunt departe de a fi curmate, dar ele au fost extinse şi asupra altor membri ai familiei Pavel. Mergând la primărie să ceară o caracterizare solicitată de instanţă într-un dosar în care era parte, fiul lui Gheorghe Pavel, Vasile Daniel Pavel, a fost refuzat scurt de primar, motivul fiind faptul că tatăl băiatului îi făcuse plângere penală.
„Domnule primar, eu nu am nici o legătură cu asta, eu vă cer doar o caracterizare pe care o cere instanţa de fapt, uitaţi hârtia. Nu vă cer o caracterizare bună neapărat, bună sau rea, numai să mi-o daţi”, i-a explicat tânărul edilului. În zadar, după cum reiese din înregistrarea video de mai jos.
Acesta nu este singurul caz în care primarul din Valea Mare încalcă legea, iar faptele sale ar trebuie pedepsite sau cel puţin sancţionate de populaţie la alegerile locale din acest an, când Gheorghe Ristea intenţionează să mai prindă un mandat de primar.
