Cea de-a doua încercare a controversatului om de afaceri slătinean Marian Florescu de a scăpa de măsura controlului judiciar în dosarul în care a fost trimis în judecată pentru evaziune fiscală s-a soldat, ca şi în cazul primei tentative, cu un eşec, Tribunalul Olt respingându-i, săptămâna trecută, solicitarea.
„În baza art. 348 alin. 2 NCPP rap. la art. 207 alin. 7 NCPP, constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată faţă de inculpatul FLORESCU MARIAN, în baza ordonanţei nr. 396/P/2013 din 17.06.2016 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt. În baza art. 207 alin. 4 NCPP menţine măsura preventivă a controlului judiciar şi a obligaţiilor stabilite în sarcina inculpatului Florescu Marian prin Ordonanţa 396/P/2013 din 17.06.2016 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt”, se arată în încheierea din 24 august a Tribunalului Olt.
Pe perioada controlului judiciar, inculpatul are mai multe obligaţii, respectiv să se prezinte la organul judiciar în faţa căruia se află cauza ori de câte ori este chemat, să informeze de îndată organul judiciar cu privire la schimbarea locuinţei, să se prezinte la Poliţie conform programului de supraveghere stabilit sau ori de câte ori este chemat şi să nu depăşească raza teritorială a României, decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar în faţa căruia se află cauza. Inculpatului i s-a dat drept de contestaţie împotriva acestei soluţii.
Marian Florescu, patron al mai multor firme de construcţii, a fost trimis recent în judecată de procurorii Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală (amănunte AICI).
Procurorii au reţinut că, în calitate de administrator al SC Business New Era Creativ SRL şi al SC Alinmar Construct SRL, în perioada 2006 – 2015 Marian Florescu a înregistrat în evidenţa contabilă a celor două societăţi comerciale cheltuieli care aveau la bază operaţiuni fictive. Prin această manevră, afaceristul slătinean a urmărit reducerea bazei impozabile, cauzând bugetului de stat un prejudiciu de peste 3.174.918 lei (peste 31 de miliarde de lei vechi). Pe parcursul cercetării penale, inculpatul a achitat jumătate din prejudiciul infracţional, respectiv 1.560.000 de lei.
