„Admite contestaţiile formulate de contestatorii Ifrim Eugen Gheorghe şi Ninu Nelu, desfiinţează în parte încheierea, cu privire la soluţia dispusă în privinţa celor doi contestatori şi, rejudecând: În temeiul art. 204 alin. 12 C.pr.pen. rap. la art. 202 alin. 4 lit. b C.pr.pen. şi art. 215 C.pr.pen. dispune înlocuirea măsurii arestului preventiv dispusă faţă de inculpaţii Ifrim Eugen Gheorghe şi Ninu Nelu cu măsura controlului judiciar, pe o durată de 60 de zile. În baza art. 215 alin. 1 lit. a, b, c şi alin. 2 lit. a şi d C.pr.pen. obligă pe inculpaţii Ifrim Eugen Gheorghe şi Ninu Nelu ca, pe timpul controlului judiciar, să respecte următoarele obligaţii: – să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanţa de judecată, ori de câte ori este chemat; – să informeze de îndată organul judiciar care a dispus măsura sau în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei; – să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea respectiv Poliţia comunei Brebeni pentru inculpatul Ifrim Eugen Gheorghe şi Poliţia municipiului Slatina pentru inculpatul Ninu Nelu, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliţie sau de câte ori este chemat; – să nu depăşească limita teritorială a României decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar în faţa căruia se află cauza; – să nu se apropie şi să nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale cu reprezentanţi ai persoanelor vătămate, alţi participanţi la comiterea infracţiunilor sau martori. În temeiul art.215 alin.3 C.pr.pen., atrage atenţia inculpaţilor Ifrim Eugen Gheorghe şi Ninu Nelu că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. Dispune emiterea adreselor prevăzute de art.215 alin.5 C.pr.pen. Dispune punerea în libertate a inculpaţilor Ifrim Eugen Gheorghe şi Ninu Nelu de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 9 şi 10 din 06.02.2015, dacă nu sunt arestaţi în altă cauză. Respinge ca nefondată contestaţia formulată de contestatorul inculpat Popa Rachid. Obligă contestatorul inculpat Popa Rachid la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 150 lei, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei”, se arată în soluţia instanţei. Decizia este definitivă.
„Există suspiciunea că numitul P.R, angajat al unităţii bancare menţionate a accesat fără drept datele informatice ale băncii şi s-a folosit de un card de credit falsificat care a fost emis pe numele societăţii păgubite şi de pe care a extras de la diverse bancomate de pe raza municipiilor Slatina şi Bucureşti atât disponibilul de credit in valoare de 10.000 lei în luna februarie 2014, dar şi sumele pe care el le-a transferat din conturile societăţii pe contul aferent acestui card de credit”, se arată într-un comunicat de presă al DIICOT.
Din contul curent al societăţii menţionate au fost efectuate transferuri de bani, în valoare de 400 000 de lei.
