Un nou episod se va consuma, vineri, la Tribunalul Olt, în procesul în care primarul comunei Vitomirești, mai multe persoane fizice și mai mulți oameni de afaceri sunt judecați pentru fapte de corupție.
De fapt, vor fi două episoade: primul în care instanța verifică măsurile preventive luate împotriva unor inculpați – după ce judecătoarea a uitat, data trecută, că ședința trebuia programată înainte să dea termen pentru cea de fond (atenția i-a fost atrasă de reprezentanta acuzării); al doilea – ședința de fond.
La termenul trecut, instanța de judecată a audiat un martor, reprezentant al unei firme din Iași despre care avocații uneia dintre părți susțin că nu are nicio legătură cu rechizitoriul trimis în instanță de procurorii Direcției Naționale Anticorupție.
O altă ciudățenie a fost că declarația acestuia dată la DNA Craiova – pentru că a fost audiat și de către procurorul de caz – este semnată și de un consilier juridic care, de asemenea, nu are nicio calitate în rechizitoriu.
„Firma la care s-a făcut referire astăzi, din declarația martorului, nu are niciun fel de legătură cu rechizitorul care se judecă. Deci, în rechizitoriu, printre inculpați, printre persoanele care sunt acuzate de presupuse fapte penale nu există această firmă care să fi avut o relație directă cu cei acuzați de încălcarea legii penale”, a declarat, după ședință, avocatul Marius Ionescu.
De altfel, dosarul este o făcătură juridică plecată de la doi polițiști care, sesizându-se „din oficiu”, par a fi acționat la comanda cuiva.
Cel puțin așa reiese din procesul verbal de sesizare făcut pe repede înainte în ziua de 24 februarie 2020 de comisarul șef de poliție Mihai Pîrvu și de inspectorul principal Ștefan Zgubin, ambii de la Biroul de investigare a criminalității la regimul corupției din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean (IPJ) Olt. Extrem de scurt, documentul cuprinde o serie de „suspiciuni” de corupție la adresa primarului din Vitomirești, Robert Rotea, a omului de afaceri slătinean Mircea Ungureanu și unei alte persoane, Gigi Sandi Antonescu, din Pitești, fără nici cel mai mic semn de cercetare a presupuselor fapte de corupție din partea celor doi polițiști, suspiciuni bazate pe inexactități și chiar pe pure speculații.
În fapt, este vorba despre un proiect pentru modernizarea drumurilor din Vitomirești, pentru care primăria a obținut o finanțare de peste 71,5 milioane de lei de la Comisia Națională de Strategie și Prognoză.
Contractul de lucrări a fost atribuit, prin licitație publică, firmei SC Old & New Construct SRL Slatina, aparținând omului de afaceri Mircea Ungureanu. Lucrările au fost demarate în scurt timp, dar nu au fost finalizate pentru că au început cercetările. Și, totuși, cei doi polițiști vorbesc în „procesul verbal de sesizare din oficiu” de lucrări finalizate defectuos și de procese-verbale de recepție a lucrărilor care nu au existat în realitate. Mai mult, fără să fi solicitat vreo expertiză tehnică, cei doi anchetatori își dau cu presupusul asupra calității lucrărilor și vorbesc de prejudicierea bugetului de stat (ca de o faptă deja dovedită) în acest caz.
Așa cum a fost redactat, documentul cu pricina pare scris în baza unor informații „servite”. Mai mult, în aceeași zi în care cei doi polițiști s-au „sesizat din oficiu” și au „produs” procesul verbal au și propus declinarea competenței de soluționare a „lucrării” (în vederea continuării cercetărilor – pe care cei doi nici nu le-au început) în favoarea Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Craiova, unde pare că era „așteptată” de un procuror. Acesta a dispus rețineri, au fost operate arestări și, în ciuda mai multor aspecte inexacte și contradictorii pe care și-a întemeiat așa-zisa anchetă, extinsă asupra a nu mai puțin de 15 persoane fizice și juridice, a trimis rechizitoriul în instanța de judecată.
Dosarul a fost trimis Tribunalului Olt unde au avut loc noi ciudățenii asupra cărora ne-am exprimat deja – amănunte AICI și AICI.
Reamintim că procurorul de caz a fost Marian Eugen Moșteanu, devenit celebru după ce, în 2016, când lucra în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, a înaintat Judecătoriei Caracal un rechizitoriu care cuprindea doar soluții de clasare, și nici una de trimitere în judecată, potrivit monitoruljustitiei.ro.
Dezvăluirea a fost făcută atunci de luju.ro, printr-un articol ce punea la îndoială pregătirea profesională a magistratului care se pare că a confundat ordonanța de parchet cu rechizitoriul. După publicarea articolului, procurorul Moșteanu a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii să îi apere reputația profesională, lucru care s-a și întâmplat, deși rechizitoriul cu pricina arăta că publicația respectivă nu greșise.
În 2019, Marian Eugen Moșteanu a fost respins de CSM la concursul pentru numirea în funcții de execuție la Direcția Națională Anticorupție, pe motiv că nu îndeplinea una dintre condițiile impuse de procedură: de a avea cel puțin 10 ani vechime în funcția de procuror sau judecător. În ciuda obiectivității depline a motivului, Moșteanu a depus contestație care, evident, a fost respinsă.
